SUNUM ÖZETİ

Amaç:

Ürodinamik basınç akım çalışma (ÜBAÇ) sonrası idrar yolu infeksiyonu (İYE) gelişimini önlemek amacıyla profilaksi verilmesi için henüz standart bir protokol belirlenmemiştir. Bu çalışmada ÜBAÇ sonrası belirgin bakteriüri (BBÜ) sıklığının değerlendirilmesi amaçlandı.

Gereç ve Yöntem:

KliniÄŸimizde ÃœBAÇ amacıyla ardışık olarak gelen olguların  çalışmadan 5 gün önce ve 2 gün sonra idrar kültürleri (Ä°K) alındı ve 100.000 cfu/mm³ bakteri üremesi BBÃœ olarak kabul edildi. Tanılarına göre nörojen (NM) ve nonnörojen (NNM) mesaneli olanlar, çalışma öncesinde vezikoüreteral reflüsü (VUR) bilinen olgular, 1 aydan daha uzun süredir günde tek doz profilaksi alanlar ve temiz aralıklı kateterizasyon (TAK) yapanlar gruplanarak istatistiksel olarak karşılaÅŸtırıldı. Olgulara profilaksi alıyorlarsa profilaksiye devam edildi, almayanlara ek antibiyotik verilmedi.

Sonuçlar:

Çalışmaya 1 ile 18 yaşları arasında (ortalama 7.02 yıl) 22 erkek (%42.3) ve 30 kız (%57.7) toplam 52 olgu dahil edildi. ÜBAÇ sonrası 10 olguda (%19.2) BBÜ saptanırken, 42 olguda (%80,8) İK steril kaldı. Hiçbir olguda ÜBAÇ sonrası semptomatik İYE olmadı.  NM li 17 (%32,7) ile  NNM li 35 (%67,3) olgu, bilinen VUR mevcut 26 (%50) olgu ile VUR olmayan 26 (%50) olgu, çalışma sırasında profilaksi alan 36 (%69,2) ve almayan 16 (%30,8) olgu, TAK yapan 13 (%25) ile yapmayan 39 (%75) olgu birbirleri ile  karşılaştırıldığında ÜBAÇ sonrası BBÜ açısından istatistiksel olarak anlamlı fark görülmedi. ÜBAÇ öncesi yapılan İK de 8 (%15,4) olguda BBÜ görülmesine rağmen, klinik gereklilik üzerine ÜBAÇ yapıldı. Bu olguların çalışma sonrası yapılan İKlerinde sadece 3 olguda BBÜ görülürken, 5 inde İK de üreme olmadı.

Tartışma

Ürodinamik basınç akım çalışmaları sonrası olgularda semptomatik veya asemptomatik İYE gelişebileceğinden, profilaksi için farklı kliniklerde farklı yaklaşımlar uygulanmaktadır. Ardışık 52 olgunun değerlendirilmesinde, hastaların nörojen veya nonnörojen mesaneli olmalarının, önceden bilinen VUR varlığının, profilaksi alıyor olmalarının, veya TAK yapıyor olmalarının  ÜBAÇ sonrası BBÜ gelişiminde rol oynamadığı görülmüştür. Ürodinamik çalışma önce veya sonrasında olgulara halihazırda aldıkları profilaksi dışında antibiyoterapi verilmesinin gerekli olmadığı önerilmektedir.

Aim:

There is no standart prophylaxis protocol for prevention of urinary tract infection (UTI) after urodynamic pressure flow studies (UPFS). In this study we aimed to evaluate the frequency of significant bacteriuria (SBU) development after UPFS.

Material and Methods:

Patients who administered to the clinic for UPFS had urine cultures done 5 day before, and 2 days after the study, and 100.000 cfu/mm³ bacteria production was accepted as SBU. Cases were grouped according to their diagnoses as Neurogenic (NB) or nonneurogenic (NNB) bladders, with known vesicoureteral refluxes (VUR), receiving prophylaxis single dose/day for more than a month, and the ones applying clean intermittent catheterization (CIC). The results of SBU in groups were statistically analyzed. We did not interfere if the patients are already receiving prophylaxis, but the others were not given any antibiotics.

Results:

There were 52 patients, 22 male (42.3%), and 30 females (57.7 %), aged between 1 and 18 years (mean 7.02) enrolled in the study. There were 10 (19.2%) cases who developped SBU after UPFS, while 42 (80.8%) cases had sterile urine cultures. None of the cases had symptomatic UTI after UPFS. The groups compared for developing SBU after UPFS were as follows; 17 (32.7%) NM cases with 35 (67.3%) NNM cases, 26 (50%) known VUR (+) cases with 26 (50%) VUR (-) cases, 36 (69.2%)prophylaxy receiving cases with 16 (30.8%) no prophylaxy receiving cases,  and 13 (25%) CIC applying cases with 39 (75%) no CIC applying cases. There were no statistically significant difference among the groups (p<0.05). There were 8 (15.4%) cases who had initial SBU before UPFS,  but because of clinical requirements, the study was performed. In the post UPFS urine cultures of these cases, only 3 developped SBU, and 5 had sterile urine culture results.

Discussion:

There is risk for symptomatic or asymptomatic UTI development following UPFS, therefore different clinics have different protocols for prophylactic approach. In the evaluation of 52 consequent cases it has been found that there is no significant relevance of SBU development after UPFS whether the patients have neurogenic bladder, have known VUR, receive prophylaxis, apply CIC, or not. It is recommended that the patients do not need any additional antibiotic  prophylaxis –unless already receiving, before urodynamic studies.